Gregory Duodna, James Tabor, e historia del Binitarianismo

Gregory Duodna, James Tabor, e historia del Binitarianismo

COGwriter

Un lector me envió lo siguiente relacionado con dos personas, que una vez fueron parte de la antigua Iglesia de Dios Universal:

Gregory Doudna (1976)

Qué extraño fue …

Refiriéndose a la creencia en cosas cósmicas, la historia de la fundación compartida en AC. La doctrina, anterior a 1973, era: Dios es una familia, pero la relación familiar entre dos Dioses que colectivamente eran un Dios solo comenzó ca. 4 BCE cuando Dios B se convirtió en el hijo engendrado de Dios A en María …

En 1973 hubo una modificación poco notoria de la doctrina, en una revisión del folleto de HWA, “¿Qué quieres decir usted con “Nacer de nuevo”?

James Tabor (1968)

Quiero agradecer a Greg Doudna por la maravillosa publicación de la marca única de Biteísmo que HWA aparentemente construyó con su no-Padre/Hijo pre-Creación Eterna Dios A & B (Elohim and the Logos). Es realmente extraño cuando lo piensas, y para los monoteístas, como yo, tan objetable por los mismos motivos que la doctrina clásica de la Trinidad. Siempre pensé que era extraño que nos enseñaron a denunciar la falsa doctrina de la Trinidad-Tres Dioses como Uno, mientras defendemos la Binidad -Dos Dioses como uno- que, como dejaron en claro los arrianos, adolece de las mismas objeciones textuales/escriturales.

La cristología de Pablo y los primeros cristianos no trinitarios tempranos era claramente un solo Dios, el Padre, y luego un Hijo, primogénito de toda la creación, así un Ser creado, anterior a los ángeles y “superior” a los Ángeles.

La iglesia primitiva no era ni trinitaria ni unitaria. A pesar de las afirmaciones del Dr. Tabor, la iglesia primitiva era binitaria.

Es decir, los primeros cristianos consideraban que el Padre y el Hijo eran Dios y que el Espíritu Santo era el poder de Dios. Y aunque algunos disputan esto, históricamente es un hecho.

En “el sermón cristiano completo más antiguo que ha sobrevivido” (Holmes MW, The Apostolic Fathers: Greek Texts and English Translations, 2nd ed., Baker Books, Grand Rapids, 2004, p.102), fuera de la Biblia -a veces se lo menciona erróneamente. como Segunda Carta de Clemente, parece apoyarse el binitarianismo. Fue dado tal vez dentro de un año más o menos de la muerte del apóstol Juan. Afirma:

Hermanos, debemos pensar en Jesucristo, como de Dios, como “Juez de vivos y muertos” (Antiguo Sermón Cristiano (2 Clemente), 1: 1. En Holmes MW Los Padres Apostólicos: Textos Griegos y Traducciones de Inglés , 2nd ed. Baker Books, Grand Rapids, 2004, p.107)

Entonces, hermanos, si hacemos la voluntad de Dios, nuestro Padre … (Un Sermón Cristiano Antiguo (2 Clemente), 14: 1. En Holmes MW Los Padres Apostólicos: Textos Griegos y Traducciones Inglesas, 2nd ed. Libros Baker, Grand Rapids , 2004, p.121).

La siguiente cita que se le atribuye (c. 135 A.D.) muestra que él (y por lo tanto por inferencia al resto de Esmirna) no era unitario:

Ahora, que el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, y el Sumo Sacerdote eterno, el [Hijo de] Dios Jesucristo, lo edifiquen en fe y verdad, y con toda mansedumbre y evitando la ira y la paciencia. y largo sufrimiento y en paciente resistencia y pureza; y que os conceda mucho y porción entre sus santos y nosotros con vosotros y con todos los que están debajo del cielo, que creerán en nuestro Señor y Dios Jesucristo y en su Padre (La Epístola de Policarpo a los Filipenses en PADRES APOSTÓLICOS (traducido por JB LIGHTFOOT) 12: 6,7).

Probablemente debería notarse que el Dr. Lightfoot omitió “Hijo de” en su traducción, que está en latín. También se debe señalar que conozco otra traducción de esta sección hecha por Roberts y Donaldson en Ante-Nicene Fathers http://www.cogwriter.com/polycarp.htm, Vol. 1, que omite el término “Dios” antes de Jesucristo, pero verifiqué que el término “deum” está en la versión latina de esta epístola {las versiones griegas originales no sobrevivieron más allá del capítulo 10}. La traducción del Dr. Lightfoot “nuestro Señor y Dios Jesucristo” es una traducción literal del latín “dominum nostrum et deum Iesum Christum”. El Latin Dictionary y Grammar Aid de la Universidad de Notre Dame dice “deus -i m. [un dios, deidad]”. El término “deum” es la forma masculina acusatoria de la palabra “deus”. Como los unitarios tradicionales no llaman a Jesús Dios, parece claro que Policarpo claramente no era uno de ellos. Además, él nunca llamó Dios al Espíritu Santo.

Además, Ignacio http://www.cogwriter.com/ignatius.htm, quien fue conocido por Policarpo (y alabado en esta misma epístola de Policarpo, que se conoce como la Carta de Policarpo a los filipenses http://www.cogwriter.com/polycarpletter.htm), escribió alrededor de 108-120 d. C. (durante la era de Éfeso de la Iglesia de Dios http://www.cogwriter.com/ephesuschurch.htm):

Porque nuestro Dios, Jesucristo, fue concebido por María de acuerdo con el plan de Dios: de la simiente de David, es verdad, pero también del Espíritu Santo. Él nació y fue bautizado para que mediante su sumisión Él pudiera purificar el agua (Ignacio de Antioquía, Cartas a los Efesios 18,2-nota esto se traduce al menos por tres traducciones separadas como lo hizo el Dr. Lightfoot, JH Srawley, y Roberts y Donaldson).

… la plenitud de Dios el Padre … y de Jesucristo nuestro Dios … Dios apareció en forma humana para traer la novedad de la vida eterna (Ignacio. Carta a los Efesios, 0.0; 19.3. En Holmes: Los Padres Apostólicos: Textos griegos e inglés Traducciones Baker Books, Grand Rapids (MI), 2004, pp. 137, 149).

Por lo tanto, Ignacio (que aparentemente vivió en los tiempos dominados tanto por las épocas Efeso y Esmirna de la Iglesia), quien recibió la alabanza de Policarpo, también reconoció a Jesús como Dios, y por lo tanto no pudo haber sido un unitario tradicional. Sus declaraciones son binitarias.

Incluso académicos como el católico Mauricio Saavedra Monroy reconocen que Policarpo e Ignacio hicieron afirmaciones binárquicas:

En cuanto a la fórmula confesional binitaria, que confiesa al Padre y al Hijo, también encontramos ejemplos en Policarpo e Ignacio. (Monroy MS. La Iglesia de Esmirna: Historia y Teología de una Comunidad Cristiana Primitiva. Edición de Peter Lang, 2015, p.292)

Ignatius escribió:

Ignacio, que también es Teóforo, a ella que ha sido bendecida en grandeza por la plenitud de Dios el Padre; que ha sido preordenada antes de las edades para siempre a la gloria permanente e inmutable, unidos y elegidos en una verdadera pasión, por la voluntad del Padre y de Jesucristo nuestro Dios; incluso a la iglesia que está en Éfeso [de Asia], digna de toda felicitación: abundante saludo en Cristo Jesús y en alegría intachable (Carta de Ignacio a los Efesios, Versículo 0. En Padres Apostólicos. Lightfoot y Harmer, traducción de 1891).

Él también escribió algo similar a los esmirnios:

Ignacio, que también es Teóforo, a la iglesia de Dios el Padre y de Jesucristo el Amado, que ha sido misericordiosamente dotado de toda gracia, lleno de fe y amor y no careciendo de ninguna gracia, más reverendo y llevando tesoros sagrados; a la iglesia que está en Esmirna de Asia, en un espíritu intachable y en la palabra de Dios abundante saludo. Doy gloria a Jesucristo, el Dios que te otorgó esa sabiduría sobre ti “(Carta de Ignacio a los Symrnaeans, Versículos 0-1.1 en Padres Apostólicos. Lightfoot y Harmer, traducción de 1891).

Es importante notar que Ignacio se refirió tanto al Padre como al Hijo como Dios en ambos lugares (y verifiqué que está en el griego original), pero nunca llamó al Espíritu Santo ‘Dios’. Al Espíritu Santo él se refirió como “lazo” (Ignacio. Carta a los Efesios, 9, 1. En Holmes: Los Padres Apostólicos: Textos griegos y traducciones en inglés. Baker Books, Grand Rapids (MI), 2004, p.143).

Justino Martir http://www.cogwriter.com/justin.htm escribió:

Cuando las Escrituras dicen: ‘El Señor hizo llover fuego del Señor desde los cielos’, la palabra profética indica que había dos en número: Uno sobre la tierra, quien, dice, descendió para contemplar el clamor de Sodoma; Otro en el cielo, que también es el Señor del Señor en la tierra, ya que Él es el Padre y Dios; la causa de su poder y de su ser Señor y Dios. Una vez más, cuando las Escrituras registran que Dios dijo al principio: “He aquí, Adán se ha vuelto como uno de nosotros”, esta frase, “como uno de nosotros”, también es indicativa de número; y las palabras no admiten un significado figurativo, como los sofistas tratan de poner sobre ellos, que no son capaces de decir ni de comprender la verdad (Diálogo con Trypho. Capítulo CXXIX).

Un apologista del siglo II llamado Athenagoras escribió lo siguiente:

Y, siendo el Hijo en el Padre y el Padre en el Hijo, en la unidad y el poder del espíritu, la comprensión y la razón (nous kai logos) del Padre es el Hijo de Dios … El Espíritu Santo … que opera en los profetas, afirmamos ser una efluencia de Dios, fluyendo de Él, y regresando de nuevo como un rayo de sol … ¿Quién, entonces, no se sorprendería de escuchar a los hombres que hablan de Dios el Padre, y de Dios el Hijo, y del Espíritu Santo (Atenágoras. Una súplica para los cristianos, Capítulo X. Traducido por BP Pratten. Extraído de Ante-Nicene Fathers, Volumen 2. Editado por Alexander Roberts y James Donaldson. Edición estadounidense, 1885. Edición en línea Copyright © 2004 por K . Caballero).

Así, Atenágoras explicó que el Padre y el Hijo son Dios, tienen una unidad de poder y espíritu, y que el Espíritu Santo es la efluencia de Dios. Él nunca llamó al Espíritu Santo Dios. Y afirmó que ambos, el Padre y el Hijo (el término en inglés se refiere a dos), son ambos Dios y distintos: esta es una visión binitaria.

Cerca del final del segundo siglo, Melito de Sardis http://www.cogwriter.com/melito.htm (que los católicos http://www.cogwriter.com/catholic.htm y otros consideran un santo) escribió:

Ningún ojo puede verlo, ni el pensamiento lo aprehende, ni el lenguaje lo describe; y los que lo aman hablan de Él así: ‘Padre y Dios de la Verdad’ (Melito. Un discurso que estuvo en presencia de Antoninus Caesar).

Melito también escribió: “Porque las obras hechas por Cristo después de Su bautismo, y especialmente Sus milagros, dieron indicación y seguridad al mundo de la Deidad escondida en Su carne. Porque, siendo a la vez Dios y hombre perfecto igualmente … Él ocultó los signos de Su Deidad, aunque Él era el Dios verdadero existente antes de todas las edades “(Melito. Sobre la naturaleza de Cristo. De Roberts y Donaldson).

Esto muestra claramente que Melito consideraba a Cristo como Dios (aunque con parte de su deidad oculta), así como también al Padre. No hay ninguna indicación en ninguno de los escritos supervivientes de Melito de que considerara que el Espíritu Santo fuera también Dios, por lo tanto, parecía tener una visión binitaria. En realidad, como la mayoría de los binitaristas, sus escritos sugieren que el Espíritu Santo fue simplemente una manifestación del poder de Dios cuando escribió:

El dedo del Señor -el Espíritu Santo, por cuya operación se dice que se escribieron las tablas de la ley en Éxodo (Melito. De la Oración sobre la Pasión de Nuestro Señor. Versión en línea copyright © 2001 Peter Kirby. Http://www.earlychristianwritings.com/text/melito.html 9/10/05).

También cerca del final del siglo II (alrededor de 180), Ireneo http://www.cogwriter.com/irenaeus.htm (que también se considera que fue un santo por los católicos romanos http://www.cogwriter.com/catholic.htm) escribió esto en su famoso artículo contra las herejías:

… no hay otro llamado Dios por las Escrituras, excepto el Padre de todos, y el Hijo, y los que poseen la adopción (Ireneo. Adversus haereses, Libro IV, Prefacio, Versículo 4. Extraído de Ante-Nicene Fathers, Volumen 1. Editado por Alexander Roberts y James Donaldson. Edición estadounidense, 1885. Edición en línea Copyright © 2004 por K. Knight).

Note que Ireneo dice que solo el Padre, el Hijo y aquellos que poseen la adopción (los cristianos) son Dios. Esta es una visión binitaria, no trinitaria o unitaria.

Además, otro erudito señaló:

El argumento de que el cristianismo no es binitario sino trinitario, y que por lo tanto no puede ser percibido como una herejía de dos poderes, ignora el hecho de que no es tanto lo que el cristianismo pensaba de sí mismo lo que cuenta sino cómo le parecía a sus críticos rabínicos. Y vemos claramente que a menudo se lo describió como binitario o dualista en lugar de trinitario (Resumen de la respuesta de Alan F. Segal. Conferencia internacional sobre los orígenes históricos de la adoración de Jesús, 13-17 de junio de 1998).

Por lo tanto, los primeros rabinos judíos reconocieron al cristianismo primitivo como binitarianista, no trinitario o unitario.

Con respecto al Nuevo Testamento, el erudito trinitario William Rusch ha admitido:

Las fórmulas binitarias se encuentran en Rom. 8:11, 2 Cor. 4:14, Gal. 1: 1, Ef. 1:20, 1 Tim 1: 2, 1 Pet. 1:21, y 2 Juan 1: 13 … Ninguna doctrina de la Trinidad en el sentido de Nicea está presente en el Nuevo Testamento …

No hay doctrina de la Trinidad en sentido estricto en los Padres Apostólicos … (Rusch W.G. The Trinitarian Controversy, Fortress Press, Phil., 1980, pp. 2-3).

Los eruditos modernos, como Larry Hurtado, se han dado cuenta de que los cristianos que se llamaban nazarenos, así como otros que muchos consideraban “proto-ortodoxos” tenían una visión binitaria de la Deidad:

El culto cristiano más antiguo especifica dos figuras, Dios y Jesús, como destinatarios (Hurtado Larry. Resumen: “La forma Binitaria de la Adoración Cristiana Temprana”. Conferencia Internacional sobre los Orígenes Históricos de la Adoración de Jesús, 13-17 de junio de 1998).

… el cristianismo “nazareno”, tenía una visión de Jesús totalmente compatible con las creencias preferidas por los proto-ortodoxos (de hecho, podrían ser considerados parte de los círculos que conformaban el cristianismo proto-ortodoxo de la época). Pritz sostuvo que este cristianismo nazareno era la forma dominante de cristianismo en los siglos primero y segundo … la postura devocional hacia Jesús que caracterizaba a la mayoría de los cristianos judíos del primer y segundo siglos parece haber sido congruente con la devoción proto-ortodoxa a Jesús … el patrón de devoción proto-ortodoxo “binitario” … (Hurtado LW. Señor Jesucristo, Devoción a Jesús en el cristianismo primitivo. William B. Eerdmans Publishing, Grand Rapids, 2003, pp. 560-561,618).

Además, quizás debería mencionarse que la sacra nomina (generalmente abreviaturas de dos letras, tal vez destinadas a identificar los documentos como “cristianos”) encontrada en los primeros documentos asociados con el cristianismo también se cree que respalda la posición de que aquellos que profesaron a Cristo en el segundo siglo fueron binitarios. Larry Hurtado también observó:

La nomina sacra cristiana … difiere en su forma de cualquier dispositivo de escritura judío … Lo más significativo es que las cuatro primeras nomina sacra cristianas son las dos palabras clave para Dios (Theos y Kyrios) y las designaciones clave para Jesús (Iēsos, Christos y Kyrios) .Si por lo tanto, como generalmente se cree, la práctica de nomina sacra representa una expresión de piedad y reverencia, es una sorprendente desviación de la práctica de los escribas judíos precristianos extender a estas designaciones de Jesús el mismo tratamiento de los escribas dado a las designaciones clave para Dios. Es decir, las cuatro primeras nomina sacra cristianas manifiestan colectivamente una expresión digna de mención de lo que he llamado la “forma binitaria” de la devoción y piedad cristiana más temprana (Hurtado LW.The Early Christian Artifacts.William B. Eerdmans Publishing, Grand Rapids (MI), 2006, pp. 105-106).

Y eso es verdad. Y él se estaba refiriendo específicamente a doctrinas como la trinidad y otras enseñanzas que son contrarias a lo que sostiene la Continuación de la Iglesia de Dios http://www.ccog.org/.

Sin embargo, como se registra en el Nuevo Testamento, Judas escribió:

“… contended fervientemente por la fe que fue de una vez por todas dada a los santos” (Judas 3).

La fe entregada de una vez por todas no debería haber sido cambiada.

La iglesia primitiva era binitarianista y no trinitaria ni unitaria.

Si no se ha dado cuenta de esto, tal vez desee profundizar en esto.