¿Evolucionistas contra el Darwinismo?
COGwriter
Un lector me envió un enlace a lo siguiente:
Evolucionistas contra el Darwinismo
“Una encuesta del Instituto para la Investigación Social y Religiosa de Louis Finkelstein de 2005 encontró que 60% de los doctores médicos americanos rechazan el darwinismo, afirmando que ellos no creen que los humanos evolucionaran sólo a través de procesos naturales. Treinta y ocho por ciento de los doctores médicos americanos encuestados estuvieron de acuerdo con la declaración de que “los humanos evolucionaron naturalmente sin ninguna participación sobrenatural”. El estudio también reportó que 1/3 de todos los doctores médicos están a favor de la teoría del diseño inteligente sobre la evolución. …La prestigiosa revista Science reportó lo sigiente en 2006 concerniente a los Estados Unidos: ‘El porcentaje de personas en el país que acepta la idea de la evolución ha declinado de 45 en 1985 a 40 en 2005. Mientras tanto la fracción de americanos qu está insegura acerca de la evolución se ha remontado del 7 por ciento en 1985 al 21 por ciento el año pasado’. En enero 2006, la BBC reportó concerniente a Bretaña: ‘Justo por debajo de la mitad de los británicos acepta la teoría de la evolución como la mejor descripción para el desarrollo de la vida, de acuerdo a una encuesta de opinión. Adicionalmente, más del 40% de aquellos que fueron interrogados cree que el creacionismo o diseño inteligente (ID) debería ser enseñado en las lecciones de ciencia de las escuelas” (“Evolución”, Conservapedia).
Los siguientes científicos no mantienen el creacionismo bíblico. De hecho, algunos de ellos están fuertemente opuestos al creacionismo. …
Michael Behe, Ph.D. en biología de la Universidad de Pennsylvania … “Durante las últimas cuatro décadas la bioquímica moderna ha descubierto los secretos de la célula. Los progresos han sido ganados duramente. Se ha requerido decenas de miles de personas dedicar la mejor parte de sus vidas a la tediosa labor del laboratorio. … El resultado de estos esfuerzos acumulativos para investigar la céluda – para investigar la vida a nivel molecularl – es un grito fuerte, claro, agudo de ‘diseño’! El resultado es tan inambiguo y tan significante que debe ser considerado como una de las mayores realizaciones en la historia de la ciencia. … “Este triunfo de la ciencia debería evocar los gritos de ‘Eureka’! de diez mil gargantas, debería ocasionar mucho aplauso y estrechamiento de manos, e incluso quizás ser una excusa para tomarse un día libre. Pero ninguna botella ha sido descorchada, ninguna mano estrechada. En lugar de ello, un curioso, abochornado silencio rodea la cruda complejidad de la célula. Cuando el tema se hace público, los pies comienzan a moverse, y la respiración se hace un poco más trabajosa. En privado las personas están un poco más relajadas; muchos explícitamente admiten lo obvio pero luego miran al suelo, sacuden sus cabezas, y lo dejan ir” (Darwin’s Black Box, prefacio, capítulo 11). …
Él hace esta abierta declaración: “La evolución molecular no está basada en autoridad científica. No hay ninguna publicación en la literatura científica -en revistas prestigiosas, revistas especializadas, o libros- que describa cómo la evolución molecular de cualquier sistema bioquímico real, complejo, u ocurrió o podría haber ocurrido.” …
El paleóntólogo Niles Eldredge: “No es maravilla que los paleontóloges se protejan de la evolución tanto. Ella nunca parece suceder. … La evolución no puede por siempre estar ocurriendo en alguna otra parte.” … biólogos Mae-Wan Ho y Peter Saunders: “… el éxito de la [síntesis neo-Darwiniana] está limitado a la minucia de la evolución, tal como el cambio adaptativo en la coloración de las polillas; mientras ella tiene notablemente poco qué decir sobre las preguntas que nos interesan más a nosotros, tales como cómo llegaron a ser polillas en primer lugar.” … bióloga Jerry Coyne: “Nosotros concluímos – inesperadamente- que hay poca evidencia para la opinión neo-Darwiniana: Sus fundamentos teóricos y la evidencia experimental que la apoyan son débiles.” …genetista John Endler: “Si bien se sabe mucho acerca de la mutación, ella es todavía grandemente una ‘caja negra’ relativa de la evolución. Nuevas funciones bioquímicas parecen ser raras en la evolución, y la base para su origen es virtualmente desconocida.” …
Klaus Dose: “Más de 30 años de experimentación sobre el origen de la vida en los campos de la evolución química y molecular han llevado a una mejor percepción de la inmensidad del problema del origen de la vida sobre la Tierra en lugar de a su solución. Al presente todas las discusiones sobre las principales teorías y experimentos en el campo o terminan en un tablas o en una confesión de ignorancia.”
Behe examina libros de texto de biología y cómo tratan ellos con la evolución y concluye: “Muchos estudiantes aprenden de sus libros de texto cómo ver el mundo a través de una lente evolucionista. Sin embargo, ellos no aprenden cómo la evolución Darwiniana podría haber producido alguno de los notablemente intricados sistemas bioquímicos que esos textos describen.” …
Wolf-Ekkehard Lönnig: … dijo al Diplomacy Post en marzo 2014: ‘Una hipótesis científica debería ser potencialmente refutable… Sin embargo, añadió él, ‘la idea de lenta evolución de ‘variaciones heredadas infinitesimalmente pequeñas’ etc. has dino refutadas por los hallazgos en paleontología… como tambien [por la] genética. No obstante sus adherentes principalmente rechazan alguna prueba científica contra el Neo-Darwinismo’, dijo él, “tanto así que, de hecho, su teoría se ha hecho una misión del mundo no refutable, a la que la gente se adhiere a pesar de toda evidencia en contrario’. Los científicos continúan apoyando la evolución a pesar de la evidencia que realmente refutó la evolución porque ‘sin el Darwinismo, el materialismo filosófico ha perdido su batalla contra un origen inteligente del mundo’. Pero Wolf tenía más qué decir. ‘De acuerdo al Neo-Darwinismo, todos los problemas importantes del origen de las especies, están, al menos en principio, resueltos. Las preguntas adicionales sobre la validez de la teoría evolucionista son de esta manera básicamente superfluas. Sin embargo, semejante actitud dogmática detiene las investigaciones adicionales y oculta investigación fructífera en la ciencia.’ …
Francis Crick ganó el Premio Nobel … él escribió: “Un hombre honesto, armado con todo el conocimiento disponible para nosotros, sólo podría afirmar que en algún sentido, el origen de la vida parece en el momento ser casi un milagro, tantas son las condiciones que tendrían que haberse tenido para que hubiera sido satisfecho que ello funcionaria” (p. 88). Crick rechazó el Darwinismo concluyendo que no hay ninguna evidencia científica de una “sopa primordial” en la cual la vida podría haber surgido. Él también afirmó que el comienzo del registro fósil no muestra evolución. En lugar de ello, él testimonia la súbita aparición de criaturas complejas. 08/14/19 repost https://www.wayoflife.org/reports/evolutionists_against_darwinism.html
Como se reportó aquí antes, más de mil científicos (incluyendo ciertamente a los de ustedes) firmó una petición relacionada con las falencias en el modelo evolucionista de Darwin (ver 1.000+ científicos firman declaración sobre falencias de la evolución Darwiniana https://www.cogwriter.com/news/doctrine/1000-scientists-sign-declaration-of-flaws-on-darwinian-evolution/).
La evolución, como es impulsada normalmente por la academia y los medios no es científica. Es un modelo seriamente fracasado que se quiebra en pedazos cuando las personas están dispuestas a mirar honestamente en sus imposibilidades y asunciones.
La Biblia advierte acerca de la falsa ciencia:
20 Oh Timoteo, guarda lo que se te ha encomendado, evitando las profanas y vanas palabrerías y los argumentos de la falsamente llamada ciencia; 21 la cual profesando algunos se descarriaron en cuanto a la fe. La gracia sea con vosotros. (1 Timoteo 6: 20-21, KJV)
Sí, muchos falsamente se aferran a lo que es falsamente llamado ciencia.
La evolución es defectuosamente imperfecta como puede verse también en nuestra animación en línea: ¿Un Dador de vida o evolución espontánea? https://www.youtube.com/watch?v=W5PB-EYxKWE
Note algo de nuestro libro gratuito en línea ¿Es lógica la existencia de Dios? http://www.cogwriter.com/GodLogical.pdf
¿Evolucionaron lentamente las especies como han dicho los evolucionistas por más de un siglo?
No. Y un estudio publicado en 2018 se da cuenta de esto:
Mrk Stoeckle de la Universidad Rockefeller en New York y Davit Thaler de la Universidad de Basilea en Suiza … publicaron hallazgos … seguro para empujar, si no para volcar, más de una idea acerca de cómo se despliega la evolución.
En su texto de biología, por ejemplo, esas especies con grandes, vastas poblaciones -piense en hormigas, ratas, humanos- se harán con el tiempo más diversas genéticamente.
¿Pero es eso verdad?
“La respuesta es no”, dijo Stoeckle, autor principal del estudio, publicado en la revista Evolución Humana. (Hood M. Sweeping gene survey… Physic.org, May 28, 2018)
El estudio mencionado arriba también concluyó que cerca del 90% de las especies, incluyendo a los humanos, llegó casi al mismo tiempo. Aunque hay problemas de fechado, esto prueba básicamente que la explicación del desarrollo de las especies como los evolucionistas lo han dicho largo tiempo como un hecho, era falsa.
Las teorías evolucionistas de todo tipo, desde las épocas cosmológicas evolucionistas, afirmaciones de abiogénesis, y la teoría de la evolución biológica tratan todas de decir que ellas pueden saber cómo toda la vida, la materia y la energía se desarrolló sin un creador. Algo que las leyes actuales de la ciencia muestran que no es verdad.
La verdad es que para que la vida comience al azar y tenga inmediata capacidad para encontrar/ingerir/digerir alimento y reproducirse ignora varias leyes de la ciencia.
La otra verdad es que la evolución es aceptada por muchos que no desean realmente vivir en el camino de vida de Dios, ni esos “creyentes” tienden a tomar seriamente las advertencias proféticas de la Biblia. Realmente, la Biblia apoya la idea de que aquellos que aceptan teorías como la evolución han permitido que sus mentes des-evolucionen esencialmente, en el sentido de que ellos desean creer una mentira (Romanos 1: 18-32).
Los científicos que cuestionan muchas afirmaciones asociadas con la evolución son rehuídos por muchas instituciones académicas, puesto que hay una tremenda cantidad de presión en la mayoría de las instituciones académicas “importantes” para silenciar la investigación que no es partidaria de la evolución puesto que eso afectará sus creencias. Así, muchos en el mundo académico aceptan la evolución, esencialmente como una religión falsa, puesto que muchos de sus amigos y coleglas creen el sinsentido evolucionista. Por lo tanto, ellos asumen que debe haber sido probado que es cierto, Pero nunca lo ha sido.
Por supuesto, con la corriente principal de los miedos estando dispuesta a ser cómplice, y ser parte de una agenda anti-Biblia, la evolución es tratada como un hecho, sin pruebas.
Aunque la variación de las especies es algo que Dios programo en Su creación, la evolución, como la explicación del origen de la lvida, no es científica y es falsa. Ella también obliga a los estudiantes a aceptar una creencia que viola otras leyes conocidas de la ciencia de la biología.
A propósito, Dios aparentemente espera que los humanos se den cuenta de que Él existe a través de varios aspectos de Su creación. Note:
20 Porque lo invisible de él—su eterno poder y deidad— se deja ver desde la creación del mundo, siendo entendido en las cosas creadas; de modo que no tienen excusa. (Romanos 1: 20)
De esta forma puesto que la vida no podría haber surgido al azar, comer, y reproducirse, sólo un tipo diferente de entidad (Dios) podría haber hecho que ella comenzara.
La evolución ha llevado a la ignorancia intencional de métodos científicos apropiados. Ella se convirtió en una religión para muchos en el siglo 19, y sigue siéndolo para muchos.