¿Cambiaron los Ortodoxos orientales y los Católicos romanos su visión del Espíritu Santo?
Liberius, Obispo de Roma de 352-366 D.C.
COGwriter
¿Cambiaron los greco-romanos su visión del Espíritu Santo?
Ciertamente sí, si bien la mayoría no parece darse cuenta de esto.
Aunque a los Católicos, Ortodoxos, y Protestantes les gusta actuar como si todo “cristiano” siempre creyera en la trinidad, (incluso si bien esa doctrina no fue finalizada para ellos hasta un concilio en 381 D.C.), la verdad es que incluso los líderes primarios de los griegos y romanos negaron la divinidad del Espíritu Santo hasta tan tarde como la mitad del siglo cuarto.
El Catecismo de la Iglesia Católica admite que la doctrina no fue finalizada hasta 381:
245 La fe apostólica concerniente al Espíritu fue anunciada por el segundo concilio ecuménico en Constantinopla (381) (Catecismo de la Iglesia Católica. Imprimatur Potest +Joseph Cardinal Ratzinger. Doubleday, NY 1995, p. 72).
Judas, sin embargo, escribió:
“Contended ardientemente por la fe que fue dada de una vez por todas a los santos” (Judas 3)
Ninguno que realmente crea en la Biblia debería aceptar que la ‘fe apostólica’ relacionada con el Espíritu Santo no fuera anunciada hasta 381 D.C. – lo que son tres centurias después de que la mayoría de los apóstoles originales muriera.
Al menos un erudito Protestante trinitario ha admitido también algunos hechos acerca del Espíritu Santo como también la fecha de 381:
El lenguaje del Nuevo Testamento permite al Espíritu Santo ser entendido como una fuerza impersonal o influencia de más buena gana que lo que respecta al Hijo … El intento por desarrollar un entendimiento del Espíritu Santo es consistente con los pasajes trinitarios… vino a fructificar en Constantinopla en 381. (Brown HOJ. Herejías: Herejía y Ortodoxia en la Historia de la Iglesia. Hendrickson Publishers, Peabody (MA), 1988, p. 140).
Un erudito Ortodoxo oriental enseña que su iglesia desde 381 en adelante aceptó la personalidad/divinidad del Espíritu Santo:
Desde el Concilio de Constantinopla (381), que condenó a los Pneumatomaquianos (“combatientes contra el Espíritu”), ninguno entre los Ortodoxos orientales ha siquiera negado que el Espíritu es no sólo un “don” sino también el dador -p. ej., que él es la tercera Persona de la santísima Trinidad” (Diócesis Ortodoxa Serbia de RAska y Prizren. Doctrinas Básicas: Espíritu Santo. http://www.kosovo.com/doctrine1.html#Holy%20Spirit 8/20/05).
¿Sabía usted eso?
Note lo que afirma La Enciclopedia Católica,
Semiarianos y Semiarianismo
Un nombre frecuentemente dado a la mayoría conservadora en el Oriente en el siglo cuarto … mostrando que el verdadero nombre del Padre implica un Hijo de sustancia semejante … rechazaban la Divinidad del Espíritu Santo (Chapman J. Transcribed by Douglas J. Potter. Semiarians and Semiarianism. The Catholic Encyclopedia, Volume XIII. Published 1912. New York: Robert Appleton Company. Nihil Obstat, February 1, 1912. Remy Lafort, D.D., Censor. Imprimatur. +John Cardinal Farley, Archbishop of New York).
Hacia la mitad del siglo cuarto, Macedonius, Obispo de Constantinopla, y, después de él, un número de Semi-Arianos, aunque aparentemente admitían la Divinidad del Verbo, negaban la del Espíritu Santo (Forget J. Transcribed by W.S. French, Jr. Holy Ghost. The Catholic Encyclopedia, Volume VII. Copyright © 1910 by Robert Appleton Company. Online Edition Copyright © 2003 by K. Knight. Nihil Obstat, June 1, 1910. Remy Lafort, S.T.D., Censor. Imprimatur. +John Cardinal Farley, Archbishop of New York).
La expresión “el Oriente” se refiere al área también conocida como Asia Menor. Ella fue siempre al menos tan importante como Roma entre aquellos que profesaban a Cristo en las centurias previas (como también para muchos en las centurias posteriores) – y note que LA MAYORÍA de aquellos que vivían allí ERAN Semi-Arianos -incluyendo a Macedonius, quien está en la lista de sucesores del Patriarcado Ecuménico de Constantinopla (la “sede” primaria, si usted lo quiere así, dentro de la confesión Ortodoxa Oriental). Pero los Ortodoxos (a quienes les gusta reclamar que la suya es la iglesia original y que ella no cambió), no parecen darse cuenta de que sus líderes y miembros NO FUERON trinitarios hasta el final del siglo cuarto.
Si bien escritores Católicos romanos posteriores han tenido muchas definiciones de aquellos que ellos llamaban Pneumatomaquianos o “Semi-Arianos” (la mayoría de los cuales está en desacuerdo con la posición de la Iglesia de Dios), uno que de alguna manera define la opinión mantenida en la iglesia primitiva posiblemente sería esto escrito por Epifanio en la mitad del siglo cuarto:
Los Semi-Arianos … mantenían la verdadera opinión ortodoxa del Hijo, que él estuvo siempre con el Padre … pero ha sido concebido sin comienzo y no en el tiempo … Pero todos estos blasfeman contra el Espíritu Santo, y no lo cuentan a él entre la Deidad con el Padre y el Hijo (Epifanio. El Panarión de Epifanio de Salamis, Libros II y III (Sects 47-80), De Fide). Section VI, Verses 1,1 and 1,3. Translated by Frank Williams. EJ Brill, New York, 1994, pp.471-472).
De acuerdo a La Enciclopedia Católica, al menos un Papa en el siglo 4o. reconoció la veracidad de la fe de los Pneumatoquianos:
Pneumatoquianos … La mayoría de esta secta era claramente ortodoxa sobre la Consustancialidad del Hijo; ellos habían enviado una diputación desde el concilio Semi-Ariano de Lampsacus (364 D.C.) al Papa Liberius, quien tras alguna vacilación reconoció la validez de su fe; pero con respecto a la Tercera Persona, tanto el papa y los obispos estuvieron satisfechos con la frase, “Nosotros creemos en el Espíritu Santo” (Arendzen, John. “Pneumatomachi.” The Catholic Encyclopedia. Vol. 12. New York: Robert Appleton Company, 1911. 11 Jul. 2008 <http://www.newadvent.org/cathen/12174a.htm>)
Así, debería estar abundantemente claro que hasta la última parte del siglo 4o., muchos (si no la mayoría) que profesaban a Cristo en Asia Menor e inclusive en Roma mantenían algún tipo de visión binitaria y al menos un Papa (Liberius) y un Patriarca (Macedonius) aceptaron eso como válido. ¿Había pensado usted en eso antes?
Aquí está más sobre el “Papa” Liberius (los obispos de Roma no tomaron realmente el título de “Papa” hasta casi 30 años después de Liberius). Esto también está registrado:
Liberius (352-366) … la firma de un documento que contenía una fórmula muy cercana a la tesis Ariana … él fue criticado por muchos (Atanasio, Hilario de Poiter, Jerónimo) que veían esta aceptación como una debilidad debida al temor de la muerte (Lopes A. Translation by Charles Nopar. The Popes. Pontifical Administration, Rome, 1997, p. 12).
El santo Católico Jerónimo, mientras discutía los escritos Arianos y anti-Arianos escribió:
Fortunatianus, un africano de nacimiento, obispo de Aquilia durante el reinado de Constantius, compuso breves Comentarios sobre los evangelios organizados en capítulos, escritos en un estilo rústico, y es mantenido con detestamiento porque, cuando Liberius obispo de Roma fue llevado al exilio por la fe, él fue inducido por la urgencia de Fortunatianus a suscribir la herejía. (Jerónimo, De Viris Illustribus (Sobre hombres ilustres), capítulo 97).
Así, parece que mientras los Católicos posteriores creen que Liberius fue presionado a parecer ser Semi-Ariano por las fuerzas imperiales, que quizás él estaba simplemente persuadido (o quizás incluso fue siempre Semi-Ariano). ¿Mantendría un verdadero “sucesor apostólico” una posición que ahora es condenada por su propia iglesia como herejía?
Si no, entonces Liberius (como un solo ejemplo) desaprueba la noción de una ininterrumpida sucesión de obispos desde Pedro – por tanto Liberius es un ejemplo más de por que los Católicos verdaderamente no tienen sucesión apostólica (Macedonius, Obispo de Constantinopla, también es otro que desaprueba el reclamo Ortodoxo de sucesión – hubo otros “Patriarcas” Ortodoxos que mantuvieron opiniones semejantes).
Pero el hecho es que al menos un obispo de Roma (Liberius), un obispo de Constantinopla (Macedonius), y muchos otros obispos greco-romanos del siglo cuarto eran todavía, al menos parcialmente, Semi-Arianos, esto es, ellos negaban que el Espíritu SAnto fuera la tercera persona divina en una trinidad.
Aunque aquellos en la verdadera Iglesia de Dios creen en el Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo (Mateo 28: 19), nosotros no creemos que el Espíritu Santo sea la tercera persona divina en una trinidad como lo declaró un concilio en 381.
Incluso los eruditos trinitarios entienden que el Espíritu Santo no es mostrado bíblicamente como siendo claramente una persona. Note lo siguiente escrito por un erudito Ortodoxo moderno:
Los teólogos Católicos romanos y Ortodoxos están de acuerdo en reconocer que una cierta anonimidad caracteriza a la Tercera Persona de la Santísima Trinidad. Mientras los nombres de Padre e Hijo denotan distinciones personales muy claras, no son en ningún sentido intercambiables, y no pueden en ningún caso referirse a la naturaleza común de las dos hipóstasis, el nombre Espíritu Santo no tiene esa ventaja. Ciertamente, nosotros decimos que Dios es Espíritu, queriendo decir por eso la común naturaleza tanto como una de las personas. Nosotros decimos que él es santo … Tomado en sí mismo, el término Espíritu Santo así podría ser aplicado, no a una distinción personal … En ese sentido, Tomás de Aquino estaba en lo correcto al decir que … el nombre Espíritu Santo dado a él … nosotros encontramos una imagen de la economía de la Tercera Persona más bien que una imagen de su carácter hipostático: Nosotros encontramos la procesión de una fuerza divina o espíritu que cumple la santificación. Nosotros alcanzamos conclusiones paradójicas: Todo lo que nosotros sabemos acerca del Espíritu Santo se refiere a su economía; todo lo que nosotros no sabemos nos hace venerarlo a él como a una persona (Clendenin D.B. ed. Eastern Orthodox Theology, 2nd ed. Baker Academic, 2003, pp. 165-166).
Lo anterior es completamente una admisión sorprendente! Los principales grupos trinitarios admiten que el Espíritu Santo es simplemente una procesión de una fuerza divina y que es venerado como una persona basados en lo que las Escrituras no dicen.
¿Sabía usted todo esto? Si no, quizás usted haría mejor en mirar más sobre esto.