Los líderes católicos romanos y los ortodoxos orientales tuvieron problemas respecto del Espíritu Santo

Los líderes católicos romanos y los ortodoxos orientales tuvieron problemas respecto del Espíritu Santo

COGwriter

Aunque los Católicos, Ortodoxos, y Protestantes gustan de actuar como todo “cristiano” que ha creído largo tiempo en la trinidad (incluso si bien esa doctrina no fue finalizada por ellos hasta un concilio en 381 D.C.), la verdad es que incluso los primeros líderes de los romanos y griegos negaban la divinidad del Espíritu Santo tan tarde como hasta la mitad del siglo cuarto.

El Catecismo de la Iglesia Católica admite que la doctrina no fue finalizada hasta 381:

245 La fe apostólica concerniente al Espíritu fue anunciada por el segundo concilio ecuménico en Constantinopla (381) (Catecismo de la Iglesia Católica. Imprimatur Potest +Joseph Cardinal Ratzinger. Doubleday, NY 1995, p. 72).

Al menos un erudito trinitario Protestante ha admitido algunos hechos acerca del Espíritu Santo como también sobre la fecha del 381:

El lenguaje del Nuevo Testamento permite al Espíritu Santo ser entendido como una fuerza o influencia impersonal más fácilmente de lo que lo hace el Hijo…El intento por desarrollar un entendimiento del Espíritu Santo consistente con los pasajes trinitarios…vino a fructificar en Constantinopla en 381. (Brown HOJ. Heresies: Heresy and Orthodoxy in the History of the Church. Hendrickson Publishers, Peabody (MA), 1988, p. 140).

Y un erudito Ortodoxo enseña que su iglesia desde 381 en adelante aceptó la personalidad/divinidad del Espíritu Santo:

Desde el Concilio de Constantinopla (381), que condenó a los Penumatomaquianos (“luchadores contra el Espíritu”), ninguno en los Ortodoxos Orientales ha negado jamás que el Espíritu sea no sólo un “don” sino también el dador -p. ej., que él es la tercera Persona de la santa Trinidad” ((Serbian Orthodox Diocese of Raska and Prizren. Basic Doctrines: Holy Spirit. http://www.kosovo.com/doctrine1.html#Holy%20Spirit 8/20/05).

Pero lo que es también interesante es que muchos, si no la mayoría, en la mitad del siglo cuarto (incluyendo al Patriarca de los Ortodoxos y al “Papa” de los Católicos Romanos) consideraba que negar la divinidad del Espíritu Santo era bueno doctrinalmente!

¿Sabía usted eso?

Note lo que afirma La Enciclopedia Católica,

Semiarianos y Semiarianismo

Un nombre frecuentemente dado a la mayoría conservadora en el Oriente en el siglo cuarto…muestra que el propio nombre del padre implica un hijo de sustancia semejante…rechazaban la Divinidad del Espíritu Santo (Chapman J. Transcribed by Douglas J. Potter. Semiarians and Semiarianism. The Catholic Encyclopedia, Volume XIII. Published 1912. New York: Robert Appleton Company. Nihil Obstat, February 1, 1912. Remy Lafort, D.D., Censor. Imprimatur. +John Cardinal Farley, Archbishop of New York).

Hacia la mitad del siglo cuarto, Macedonius, Obispo de Constantinopla, y, después de él, un número de Semi-Arianos, aunque aparentemente admitían la Divinidad del Verbo, negaban la del Espíritu Santo (Forget J. Transcribed by W.S. French, Jr. Holy Ghost. The Catholic Encyclopedia, Volume VII. Copyright © 1910 by Robert Appleton Company. Online Edition Copyright © 2003 by K. Knight. Nihil Obstat, June 1, 1910. Remy Lafort, S.T.D., Censor. Imprimatur. +John Cardinal Farley, Archbishop of New York).

La expresión “el Oriente” se refiere al área conocida también como Asia Menor. Ella fue siempre al menos tan importante como Roma entre aquellos que profesaban a Cristo por las previas centurias (como también para muchas centurias posteriores) –y note que LA MAYORÍA de aquellos que vivían allí ERAN Semi-Arianos –incluyendo a Macedonius, quien está en la lista de sucesores del Patriarcado Ecuménico de Constantinopla (la “sede” primaria, si usted quiere, dentro de la fe Ortodoxa Oriental). Pero los Ortodoxos (quienes gustan de decir que la suya es la iglesia original y que ella no cambió) no parecen darse cuenta de que sus líderes y miembros NO FUERON trinitarios sino hasta el final del siglo cuarto.

Si bien los escritores Romanos Católicos posteriores han tenimo muchas definiciones de aquellos que ellos llamaron Pneumatomachi o “Semi-Arianos” (la mayoría de los cuales no está de acuerdo con la posición de la Iglesia de Dios), uno que a veces define la visión mantenida en la primera iglesia posiblemente sería esto escrito por Epifanio en la mitad del siglo cuarto,

Semi-Arianos…mantenían la verdadera visión ortodoxa del Hijo, que él estuvo por siempre con el Padre…pero ha sido ha sido concebido sin comienzo y no en el tiempo…Pero todos de estos blasfeman del Espíritu Santo, y no lo cuentan a Él en la Divinidad con el Padre y el Hijo (Epiphanius. The Panarion of Epiphanius of Salamis, Books II and III (Sects 47-80), De Fide). Section VI, Verses 1,1 and 1,3. Translated by Frank Williams. EJ Brill, New York, 1994, pp.471-472).

De acuerdo a La Enciclopedia Católica, al menos un Papa del siglo cuarto reconoció la bondad de la fe de los Pneumatomachi:

Pneumatomachi…La mayoría de esta secta era claramente ortodoxa sobre la Consubstancialidad del Hijo; ellos habían enviado una diputación desde el concilio Semi-Ariano de Lampsacus (364 D.C.) al Papa Liberius, quien después de alguna vacilación reconoció la bondad de su fe; pero con respecto a la Tercera Persona, tanto el Papa como los obispos estufieron satisfechos con la frase: “Nosotros creemos en el Espíritu Santo” ((Arendzen, John. “Pneumatomachi.” The Catholic Encyclopedia. Vol. 12. New York: Robert Appleton Company, 1911. 11 Jul. 2008 <http://www.newadvent.org/cathen/12174a.htm>)

Así, debería ser abundantemente claro que hasta la última parte del siglo cuarto, muchos (si no la mayoría) de quienes profesaban a Cristo en Asia Menor e incluso en Roma mantenían algún tipo de visión binitaria y al menos un Papa (Liberius) y un Patriarca (Macedonius) aceptaron eso como bueno. ¿Había usted pensado en esto antes?

Aquí está más sobre el “Papa” Liberius (el Obispo de Roma no tomó realmente el título de “Papa” hasta casi 30 años después de Liberius). Está registrado también:

Liberius (352-366)…la firma de un documento que contenía una formulación muy cercana a la tesis Ariana…él fue criticado por muchos (Atanasio, Hilary de Poiters, Jerónimo) quienes vieron esta submisión como una debilidad debida al temor de la muerte (Lopes A. Translation by Charles Nopar. The Popes. Pontifical Administration, Rome, 1997, p. 12).

El Santo Católico Jerónomi, cuando estaba discutiendo los escritos Arianos y Anti-Arianos escribió:

Fortunatianus, un Africano por nacimiento, obispo de Aquilia, durante el reinado de Constantius, compuse breves Comentarios sobre los evangelios organizados por capítulos, escritos en un estilo rústico, y es mantenido con detestación porque, cuando Liberius obispo de Roma fue enviado al exilio por la fe, él fue inducido por la urgencia de Fortunatianus a suscribir la herejía. (Jerome. De Viris Illustribus (On Illustrious Men), Chapter 97).

Así, parece que mientras los Católicos posteriores creen que Liberius fue presionado a aparecer Semi-ariano por las fuerzas imperiales, que quizás él simplemente estaba persuadido (o quizás incluso fue siempre Semi-Ariano). ¿Mantendía un verdadero “sucesor apostólico” una posición que ahora es condenada por su propia iglesia como herejía?

Si no, entonces Liberius (como sólo uno de tales ejemplos) desaprueba la noción de una sucesión no interrumpida de obispos desde Pedro –puesto que Liberius es un ejemplo más de por qué los Católicos verdaderamente no tienen sucesión apostólica (Macedonius, Obispo de Constantinopla, es también otro ejemplo que desaprueba el reclamo de los Ortodoxos a la sucesión –hubo otros “Patriarcas” Ortodoxos que mantuvieron visiones similares).

Pero el hecho es que al menos un obispo de Roma (Liberius), un obispo de Constantinopla (Macedonius), y muchos otros obispos greco-romanos del siglo cuarto, eran todavía, al menos parcialmente, Semi-Arianos, esto es, que ellos negaban que el Espíritu Santo fuera la tercera persona divina en una trinidad.

Aunque aquellos en la actual Iglesia de Dios creen en el Padr, el Hijo, y el Espíritu Santo (Mateo 28: 19), nosotros no creemos que el Espíritu Santo sea la tercera persona divina en una trinidad como declaró un concilio en 381.

Incluso los eruditos trinitarios entienden que el Espíritu Santo no es mostrado bíblicamente de manera clara como una persona. Note el siguiente escrito de un erudito Ortodoxo moderno:

Los teólogos Católicos Romanos y Ortodoxos están de acuerdo en reconocer que un cierto anonimato caracteriza a la Tercera Persona de la Santa Trinidad. Mientras los nombres Padre e Hijo denontan muy claras distinciones personales, no son en ningún sentido intercambiables, y o pueden en ningún caso referirse a la común naturaleza de las dos hipóstasis, el nombre Espíritu Santo no tiene esa ventaja. Sin embargo, nosotros decimos que Dios es Espíritu, significando con eso que la naturaleza común como mucho como cualquiera de las personas. Nosotros decimos que él es santo…Tomado en sí mismo, el término Espíritu Santo podría así ser aplicado, no a una personal distinción…En ese sentido, Tomás de Aquino estaba en lo correcto al decir que…el nombre Espíritu Santo le había sido dado a él…nosotros encontramos una imagen en la economía de la Tercera Persona en lugar de una imagen de su carácter hipostático: Nosotros encontramos la procesión de una fuerza divina o espíritu que cumple la santificación. NOsotros alcanzamos conclusiones paradójicas: Todo lo que nosotros sabemos acerca del Espíritu Santo se refiere a su economía; todo lo que nosotros no sabemos nos hace venerarlo a él como una persona (Clendenin D.B. ed. Eastern Orthodox Theology, 2nd ed. Baker Academic, 2003, pp. 165-166).

La anterior es una admisión completamente sorprendente! Los principales grupos trinitarios admiten que el Espíritu Santo es simplemente una procesión de una fuerza divina y que es venerado como una persona basados en lo que la escritura no dice.

¿Sabía usted todo esto? Si no, quizás usted haría mejor en mirar esto más lejos.