Han pasado dos años, pero predicción evolucionista todavía no ha llegado a ocurrir
COGwriter
Note lo siguiente acerca de la evolución que fue puesto al correo justo hace más de dos años:
NEW YORK – Richard Leakey predice que el escepticismo sobre la evolución pronto será historia.
No es que el ateo confeso tenga alguna duda.
Algún tiempo en los próximos 15 a 30 años, el paleoantropólogo nacido en Kenia espera que los descubrimientos científicos habrán acelerado hasta el punto de que “incluso los escépticos puedan aceptarlo”. http://www.huffingtonpost.com/2012/05/27/richard-leakey-evolution-debate_n_1548766.html
Aquí está un punto para cada una de las líneas de arriba, más una declaración final:
1. Él fue correcto en que el escepticismo habrá terminado dentro de los próximos 30 años presumiendo que Jesús retorne para entonces, ninguna discusión anti-creacionista continuará.
2. Aunque Richard Leakey puede ser un ateísta, el año pasado, el famoso antiguo ateísta Richard Dawkins, se ha dado cuenta de que podría haber un Dios (ver Famoso Ateísta realmente un Agnóstico). Quizás hay esperanza para Richard Leakey también.
3. Los evolucionistas, comenzando con Charles Darwin, han dicho desde el siglo 19 que los registros fósiles finalmente probarían su teoría (que no es realmente una teoría, sino un modelo inexacto). Ellos saben que ellos tienen prueba insuficiente y continúan esperando que de alguna manera, algún día, ellos tendrán pruebas reales. Pero ay!, ellos todavía no las tienen. La admisión de Richard Leakey realmente significa que los evolucionistas se dan cuenta de que ellos tienen pruebas insuficientes.
4. Han pasado dos años y el ‘debate evolucionista’ todavía continúa. ¿Por qué? Porque los evolucionistas continúan pasando por alto los hechos de la ciencia que eliminan la evolución como una explicación válida para el comienzo de la vida.
Note también algo que alguien recientemente me envió (despues-del-hecho):
Estado cancela eventos del Día Darwin después de que Diseño Inteligente pide ser incluído
KRQE News 13 – Feb 27, 2015
ALBUQUERQUE (KRQE) – No todos abrazan la evolución darwiniana como una ciencia sin tacha.
Así cuando dos antiguos ingenieros de Sandia Labs vieron que el Museo de Historia Natural de Nuevo México financiado por quienes pagan impuestos estaba patrocinando un evento de “Días de Darwin”, se levantó una bandera roja.
No era que el evento de los Días Darwin estuviera ocurriendo. Era que las conferencias, que duraron dos días en febrero 2014, no incluyeron ningún otro punto de vista.
“Es un asunto muy controversial, hay un tremendo cuerpo de evidencia contra la evolución darwiniana y nosotros pensamos que la gente debería estar consciente de eso”, dijo James Campbell, un ingeniero retirado con un Ph.D. en física. …
Ningún Día de Darwin en 2015
La DCA dice que ellos han cambiado desde entonces sus políticas de manera que la junta es diligente “para distinguir claramente eventos del Estado de eventos privados”.
El Museo no tuvo un evento de Días Darwin este año. Eso no es lo que Campbell y Edenburn deseaban.
“Al cancelar el Día Darwin, ellos han dicho básicamente, que ellos no estarán dando los dos lados de la historia”, dijo Edenburn.
La DCA dijo a Noticias 13 que los Días Darwin no estaban incluídos en la lista de eventos de 2015 del Museo a causa de “la carga de trabajo y problemas de la junta”.
Campbell cree que hay otros factores involucrados.
“Yo pienso que ellos sólo realmente no desean que esos tópicos sean cubiertos”, dijo él. http://krqe.com/2015/02/27/state-cancels-darwin-days-events-after-other-groups-ask-to-be-included/
Como científico, yo he sabido por largo tiempo que los proponentes de la evolución tratan el tema más como una opinión religiosa que como una teoría científica. Esto es algo de lo que también reveló la película de Ben Stein Expulsado: No se permite inteligencia (ver Expulsado de Ben Stein).
¿Qué era?
Los científicos que cuestionan muchas afirmaciones asociadas con la evolución son rehuídos por muchas instituciones académicas, puesto que hay una tremenda cantidad de presión en la mayoría de las “principales” instituciones académicas para aplastar la investigación que no esté en apoyo de la evolución a causa de que ello afectará sus creencias. De esta manera, muchos en el mundo académico aceptan, esencialmente como una falsa religión, que puesto que muchos de sus amigos y colegas creen el sinsentido evolucionario, que él debe haber sido probado como cierto. Pero él no lo ha sido.
Aunque la variación de las especies es algo que Dios programó en Su creación, la evolución, como una explicación para el origen de la vida, es no-científico y falso. Ello también requiere que los estudiantes acepten una creencia que viola otras conocidas leyes de la ciencia biológica.
Realmente es imposible que lo no viviente llegue a estar vivo puesto que ello viola la ley científicamente aceptada de la bio-génesis (la vida sólo procede de la vida). Pero ¿Qué pasa si nosotros permitimos la imposibilidad de que la vida primitiva espontánea hubiese ocurrido?
La vida primitiva habría tenido que morir. Parte de la razón para esto es que incluso una sola célula es tan compleja, y tan llena de varios subsistemas biológicos, que los científicos han aprendido que muchos sistemas son esencialmente necesarios para que la vida exista o continúe. La ciencia reconoce que los organismos vivientes deben estar auto-contenidos, comer, digerir, y reproducirse para continuar existiendo.
Aminoácidos vivos espontáneamente alineados (con otras sustancias coincidencialmente allí) morirían porque:
1) Todos los organismos vivientes necesitan estructuras biológicas tales como organelos y membranas. Sin una estructura membranosa, las proteínas finalmente se diluirían y destruirían al organismo viviente. El organismo viviente debe estar de alguna manera auto-contenido.
2) Todos los organismos vivientes necesitan nutrimentos y dirección. Puesto que el azar no habría creado las estructuras biólogicas conocidas como un núcleo que contenga DNA (o algún equivalente primitivo), la célula moriría. Incluso si ella tuviera algún tipo de núcleo para suministrar dirección, el núcleo habría tenido que haber venido a la existencia con la habilidad para determinar qué comer y cómo encontrar alimento, otra imposibilidad.
3) Incluso si la célula tuviera todo lo anterior, ella moriría, porque no habría habido razón para que ella hubiera generado espontáneamente un sistema digestivo en orden a utilizar el alimento.
4) Incluso si a los evolucionistas se les concedieran todas las improbabilidades e imposibilidades que este artículo discute, la vida primitiva moriría rápidamente puesto que no habría habido razón para que ella hubiera generado espontáneamente la habilidad para reproducirse, ni tendría ninguna innata habilidad para hacer eso.
Las proteínas no pueden reproducirse a sí mismas –ellas necesitan DNA. “El DNA no puede existir sin proteínas, y las proteínas no pueden existir sin DNA” (Pietzsch J. Understanding the RNAissance. c. 2003. http://www.nature.com/horizon/rna/background/understanding.html visto 05/05/12). El DNA básicamente no puede hacer nada por sí mismo, él necesita proteínas.
¿Cree realmente alguna persona científicamente racional que ellos se desarrollaron al azar y se juntaron al mismo tiempo para la vida como nosotros la conocemos que existe sin la intervención Divina?
La respuesta debería ser obvia. No, a menos que ellos pasen por alto los hechos.
Es en la Biblia que se nos dice que cuando Dios hizo la vida, Él pretendía que ella se reprodujera (Génesis 1: 11, 28, 29). La idea de un ‘diseño inteligente’ por un ser Espiritual es la única explicación que no desafía el conocimiento científicamente probable –pues todas las demás explicaciones resultan en algo que debe morir.
A propósito, Dios aparentemente espera que los humanos se den cuenta de que Él existe a través de varios aspectos de Su creación. Note:
20 Pues desde la creación del mundo, Sus invisibles atributos son vistos claramente, siendo entendidos por las cosas que son hechas, incluso Su eterno poder y Deidad, así que ellos están sin excusa (Romanos 1: 20).
De esta forma la vida no podría haber surgido al azar, comido, y reproducídose, sólo un tipo diferente de entidad (Dios) podría haber causado que ella comenzara.
La evolución ha llevado a la ignorancia intencional de métodos científicos apropiados. Ella se convirtió en una religión para muchos desde el siglo 19, y sigue siéndolo hoy en día para muchos.